Tout d'abord merci à @Sengol pour cette super initiative et bravo aux étudiant.es pour leur travail impressionnant et passionnant !
Travaillant sur le moskitOS depuis plus de 3 ans, j'ai été très intéressé à lire ces documents desquels j'ai tiré plusieurs éléments et remarques. J'en profite aussi pour en faire un résumé pour les personnes qui n'auraient pas l'envie de se plonger dans les documents 😉
Étude cinématique
Belle étude bravo ce n'était pas simple !
La vue mettant en évidence chaque groupe a déjà été demandée par le passé, je la trouve très claire merci :
L'étude cinématique comporte a priori une seule erreur (sinon c'est pas drôle hein 😄) : le triangle de direction flotte dans l'air (manque son pivot vertical dans le châssis, car en fait c'est plus un losange qu'un triangle^^) :
(sur cette image les leviers de direction sont aussi faux mais c'est corrigé ensuite)
Mais sinon encore bravo, c'est une cinématique salée ! 👍
Considérations dimensionnelles
Les premières images son tirées de quel logiciel ? Toujours bien de préciser ;)
P. 9 : en suivant une courbe de 4m de rayon à 7 m/s, le moskitOS est-il toujours sur ses 3 roues ? D'après les calculs (voir ici) cela fait longtemps qu'il est parti en tonneau, et même si ce n'était pas le cas, grâce à un pilote faisant du rappel à l'intérieur du virage, l'impressionnante force centrifuge aurait fait perdre leur adhérence aux pneus. Du coup la validité de la suite semble bien compromis 😅. Il serait bon de relancer la simulation avec par exemple un rayon de courbure de 8m qui donne théoriquement 4% de marge avant retournement et 12% avant dérapage (et c'est sans aucun freinage, surtout pas de l'avant) 😉
P. 9 : 75 % du poids sur l'arrière et 25% sur l'avant ? A l'IUT de Soissons ils ont plutôt mesuré 50/50 😉
P.10 : les 490 MPa sont situés où ? Difficile de savoir si c'est réaliste sinon. Moi je ne vois que du bleu clair à ~150 MPa :
Analyse en virage extrême à gauche (courbe de 4m de rayon à 7 m/s = retournement et perte d'adhérence d'après les calculs)
P.12 : je trouve cette solution en tôle alu passionnante bravo ! Bien que peu esthétique, elle est probablement bien moins chère qu'une solution tubulaire. Dommage qu'elle fasse le même poids que le châssis bois actuel…
P. 15 : vous a t'on bien expliqué comment se fait le réglage actuel du siège ? Car peut-être est-il mieux que ce que vous proposez 😅
P. 16 : avancer-reculer la fourche change la chasse et donc la stabilité à haute vitesse -> bien pour des tests mais pas pour un réglage utilisateur (potentiellement dangereux). Pour l'inclinaison de la fourche ça va avant tout modifier la hauteur du siège et du pédalier, et donc la position du centre de masse par rapport à l'axe de roulis. Là aussi c'est bien pour tester différentes configurations de la géométrie mais je ne laisserais pas un utilisateur jouer avec ça…
P. 18 : la solution de réglage avec plusieurs perçages me semble en effet plus simple, plus légère et plus sûre que des oblongs 👍
P. 23 : comment les efforts de pédalage sur la fourche sont-il déterminés ? Il semble manquer la chaîne qui est pourtant essentielle… Sauf erreur il n'y a aucune force vers l'avant, et si P-fourche est un effort appliqué sur la fourche comme indiqué dans le texte, il est vers le haut et non vers le bas (appui de l'axe de roue contre la fourche):
Un schéma détaillé des forces ne serait pas du luxe car l'erreur #1 avec la MEF c'est… les hypothèses. Et du coup peut-être revoir les calculs avec la répartition du poids 50/50 avant-arrière ?
P. 30 : malheureusement les efforts dans le triangle de direction sont loin d'être uniquement dans le plan, je vous laisse aller jeter un œil au moskitOS de @Sengol 😉:
Matériaux et production
P. 4 : sacré tableau ! Pour faire pro et améliorer la lisibilité insérer un saut de section afin d'avoir une page au format paysage 😁
Dans l'analyse fonctionnelle j'ai appris à partir du besoin : besoin -> fonctions -> solutions ce qui donne en gros :
- Besoins : se déplacer, plus vite qu'à pied, confortablement, sans trop polluer ni consommer d'énergie, rester en forme, etc.
- Fonctions (verbe + suite) : transporter une personne, offrir une position agréable, permettre un effort, etc.
- Solutions : utiliser des roues, position allongée, pédalier, etc.
Mais je suppose que suivant les écoles…
P. 13 : ok pour le pin (pour l'instant) mais il manque l'acier/inox bien moins polluant que l'alu. Je n'ai pas bien compris comment vous l'avez écarté mais il y a forcément erreur car il possède le même rapport rigidité/poids que l'alu, et le bois 🙂
P. 14 : et si on produisait de l'épicéa pas loin ce ne serait pas plus simple (évite le re-design) ? Le pin est 20% plus dense donc vous en mettez du 20% moins épais ok, mais passer de 19 mm d'épaisseur à 15 réduit de combien sa rigidité en flexion (ce sont les fibres extérieures qui comptent). La rigidité àtant proportionnelle au cube de l'épaisseur, vous y perdrez 15³/19³ = ~50% !!! 😱
P. 16 : transition épicéa vers pin : ce n'est pas tant l'essence qui importe, que la composition du composite proposé (qu'est-ce que le "triplis"? Je vais y revenir). Aussi parler de résistance à l'impact des gravillons nécessite de considérer le vernis qui modifie significativement la dureté des surfaces extérieures…
"il devient possible de réduire les sections tout en garantissant une rigidité supérieure" euh, cf. impact de la réduction d'épaisseur qui cause une perte de rigidité dans le plan de 50% !!! Contredit aussi. l'argumentaire des poches de la page suivante 😅
P. 18 : je valide le vernis, mais êtes vous allé voir celui qui est proposé sur la liste matériel ? Il est peut-être encore mieux (le PU c'est pas très écolo)… A noter que le gros souci de l'huile c'est que c'est quasi-impossible à nettoyer, et avec toutes les projections de la route on aurait vite un véhicule dégueulasse… 😉
P. 19 : Là navré mais c'est une grosse erreur 😬: déjà ce n'est pas du BMR mais du BLC car l'épaisseur est <45mm, ensuite le BLC c'est très mauvais niveau rigidité et limite élastique car les fibres sont toutes dans le même sens et sur une épaisseur aussi fine il est courant que la colle lâche…
Principe du BMR/BLC (https://fr.wikipedia.org/wiki/Bois_lamell%C3%A9-coll%C3%A9)
Bref, il faut du TRIPLIS avec fibres CROISÉES ! Existe aussi en pin chez cet énorme fabriquant Autrichien si vous y tenez 🙂. La déclaration de performance est ici :
P. 27 : le moulage c'est pour faire quoi ? Le châssis ? Par compris…
P. 31 : Super l'idée des extrémités des bambous usinés à l’intérieur ! Comme ça on conserve les fibres extérieures qui font la rigidité. Juste prévoir un peu de mastic pour combler les espaces inévitables qui apparaîtront entre des tubes de diamètres variables…
P. 34 : le procédé validé de fabrication du châssis c'est lequel du coup ?
Voilà, désolé ça fait beaucoup mais ça montre que j'ai lu 😁. Ne prenez surtout pas mal les remarques, il faut bien que mes quelques années d'expérience et de travail sur ce véhicule servent à quelque chose, et honnêtement je m'attendais à en faire beaucoup plus 👍
Grâce à ce travail pour connaissez beaucoup mieux le moskitOS et vous êtes désormais prêts à partir sur une variante qui sera probablement tout aussi passionnante ! Je n'ai par contre pas compris où vous en étiez arrivés avec vos réflexion : finalement c'est du triplis de pin, alu ou bambou ? Car dans les 2 derniers cas une re-conception importante s'impose (là je vous conseille de vraiment faire une premier travail d'étude de marché pour vous inspirer de ce qui existe déjà et ne pas réinventer la roue)…
A disposition si besoin et encore bravo pour tout ce travail 👌😉
