dsmrs C'est surtout qu'il ne faudrait pas moins rigide je pense et 1,5 mm de paroi par 1,05 m de long ça fait pi*(7,5²-6²)/10⁶ mm²/m²* x 1,05 m x 7850 km/m3 = 524 g seulement. Rien de critique donc 😉
Edit: Après vérification il semblerait que l'acier 25CrMo5 ne soit pas plus rigide que les autres (module de Young E = 210 GPa), c'est juste sa limite élastique (=~force à partir de laquelle il se déforme de manière irréversible) qui est plus importante (800 Mpa contre 300 Mpa pour l'acier basique et 1000 MPa pour le Columbus XCr qui permet donc de faire des vélos plus léger en mettant moins de matière, mais aussi plus mous !!! Voilà maintenant on sait qu'un vélo en Columbus XCr est un ressort léger qui se déforme beaucoup mais dans tous les cas aussi lourd qu'un vélo en acier basique à rigidité égale…) #scandale ?
On comprends pourquoi l'acier revient en force dans le gravel: le vélo acier se déforme plus et encaisse donc mieux les chocs…
PS: pour l'alu on a E = 70 GPa et Re = 100-500 suivant l'alliage. 3x plus mou quand même. Il faudrait donc un tube alu avec une paroi de 5 mm (D15-5) pour arriver à une rigidité à la flexion qui tend vers celle d'un tube acier. Et encore on y serait pas car la rigidité en flexion des petits diamètres intérieurs est beaucoup plus faible que celle des diamètres proches de D15 (pas envie de faire le calcul maintenant ;) ) et on serait donc aussi plus lourd qu'en acier puisqu'en plus que triplant le volume on compense largement la plus faible masse volumique de 2700 kg/m3 de l'alu (2,9x moins lourd à volume égal).
Bref, alu à tester mais à première vue l'acier semble recommandé. Plus qu'à choisir un traitement contre la rouille (j'ai galvanisé à froid à la bombe pour l'instant) ou trouver un tube D15 en inox (E = 203 GPa donc à peine moins que l'acier standard. Ça ferait parfaitement l'affaire).
